Применение разъяснений госорганов: от ответственности не застрахован никто

29.08.2016 в Минэкономики состоялось расширенное заседание рабочей группы по вопросам совершенствования административной ответственности в сфере предпринимательской деятельности. На заседании был рассмотрен вопрос издания, применения и последствий применения разъяснений НПА и возможных изменений в законодательстве.

Наглядный пример важности решения этого вопроса привел доцент кафедры уголовного права юридического факультета БГУ, к.ю.н. Алексей Лукашов: гражданин дважды обращался в налоговую инспекцию с запросом о том, необходимо ли ему регистрироваться в качестве ИП для того, чтобы сдавать в аренду принадлежащие ему помещения. При этом дважды указанный гражданин получал ответ – «нет». Однако после проверки, проведенной налоговыми органами, он был привлечен к уголовной ответственности за осуществление незаконной предпринимательской деятельности пост. 233 УК. Верховный Суд оставил приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В указанном случае встает вопрос о применимости подп. 9.1 п. 9 Директивы Президента от 31.12.2010 № 4 «О развитии предпринимательской инициативы и стимулировании деловой активности в Республике Беларусь», которым установлено, что в случае неясности или нечеткости предписаний актов законодательства суды, другие госорганы и иные госорганизации, должностные лица принимают решения в пользу субъектов предпринимательской деятельности и граждан.

Бывший генпрокурор Григорий Василевич отметил, что если чиновник разъяснил, как следует поступать, то не привлекать субъекта к ответственности – это аксиома, очевидная вещь. Эту практику непривлечения к ответственности субъектов хозяйствования должны были консолидировать и проводить в жизнь суды еще 15 лет назад.

На заседании говорилось и о том, что госслужащий – это представитель государства, который должен нести ответственность за то, что он дал неверное разъяснение. Или, другими словами, не бизнес, а государство должно нести ответственность за своих представителей.

Как отметила представитель НЦЗПИ, в проекте Закона «О нормативных правовых актах», который сейчас находится в Парламенте, предусмотрено, что разъяснения госорганов носят рекомендательный характер. Однако другие участники заседания критично оценили это положение и указали, что разъяснение, данное госорганом, должно быть обязательным. Рекомендательный характер разъяснения перекладывает ответственность на субъект хозяйствования, а это неправильно.

Кроме того, неверное разъяснение госоргана может обернуться для субъекта хозяйствования не только административной ответственностью. Так, представители бизнес-союза рассказали про ситуацию, когда, проигнорировав разъяснение 2 министерств, местный исполком применил повышающий коэффициент к арендной плате, что вызвало банкротство предприятия. Также встречаются случаи, когда субъект хозяйствования несет убытки, если его бизнес-план был основан на льготах, которые ему полагались по разъяснению, но в последующем было выяснено, что разъяснение ошибочно.

В результате заседания рабочей группы были сделаны следующие выводы:

на уровне Совета Министров должно быть принято постановление, в котором был бы указан порядок дачи разъяснений, их форма, а также закреплена обязанность давать их четко и однозначно;
госорган – разработчик НПА, должен отвечать за этот документ, за его разъяснение, даже если в этом НПА не указано, что этот госорган уполномочен давать разъяснения;
в Законе «О нормативных правовых актах», КоАП, УК, НК, Трудовом кодексе необходимо закрепить норму, предусматривающую освобождение от ответственности субъектов хозяйствования за выполнение разъяснений госорганов.